（续前）历史典籍中对于姬昌存在这个大儿子伯邑考的相关记载并无矛盾之处。多以《史记.卷三十五.管蔡世家第五》记载为准：“管叔鲜、蔡叔度者，周文王子而武王弟也。武王同母兄弟十人。母曰太姒，文王正妃也。其长子曰伯邑考，次曰武王发，次曰管叔鲜，次曰周公旦，次曰蔡叔度，次曰曹叔振铎，次曰成叔武，次曰霍叔处，次曰康叔封，次曰厓季载。同母昆弟十人，唯发﹑旦贤，左右辅文王，故文王舍伯邑考而以发为太子。及文王崩而发立，是为武王。伯邑考既已前卒矣。”伯邑考为文王姬昌之长子，单名考。姬考被封的官称为“邑”，所以又称为“邑考”。邑考在周文王的儿子中排行老大，古时长幼按照“伯、仲、叔、季、显、惠、雅、幼”排列，所以叫伯邑考。伯邑考是周文王姬昌与正室太姒的嫡长子，周武王的同母大哥。《大戴礼》云：“文王十三生伯邑考。”《毛诗正义.文王之什.大明》：《大戴礼》称文王十三生伯邑考，十五生武王，发明大姒之小于文王才一二岁耳。《毛诗正义.召南•摽有梅》：《礼.文王世子》曰“文王十五生武王，武王有兄伯邑考”《礼记正义.冠义》：案文王十五而生武王，尚有兄伯邑考。据此文王十三岁伯邑考出生，两年后，周武王出生。根据《史记.卷三十五.管蔡世家第五》记载：同母昆弟十人，唯发、旦贤，左右辅文王，故文王舍伯邑考而以发为太子。及文王崩而发立，是为武王。伯邑考既已前卒矣。《史记》对于武王姬发继承姬昌文王的原因说得很明确，就是因为伯邑考已经死了。
　　那为什么有的典籍记载说，是姬昌废了长子伯邑考而立的次子姬发？如《尚书.中侯》：文王废伯邑考，立发为太子。《淮南子.泛论训》：立子以长，文王舍伯邑考而用武王，非制也。《汉书》也说：“元平元年，昭帝驾崩，没有继承人。……有郎官上书说：“周太王废掉太伯而立王季，文王舍弃伯邑考而立武王，衹要对国家有利，即使是废黜长子而立少子也是可以的。”这其实是在问按父死子即，文王死后应该由已故太子伯邑考之子为继承人，为什么舍伯邑考之子而立武王姬发？王国维先生等认为周文王舍弃伯邑考及伯邑考的儿子而立周武王为太子，是遵循殷礼。在王国维先生的《殷周制度论》其论证：“自成汤至于帝辛三十帝中，以弟继兄者凡十四帝（外丙、中壬、大庚、雍己、大戊、外壬、河亶甲、沃甲、南庚、盘庚、大辛、小乙、祖甲、庚丁）；其以子继父者，亦非兄之子，而多为弟之子（小甲、中丁、祖辛、武丁、祖庚、廪辛、武乙）。……是故大王之立王季也，文王之舍伯邑考而立武王也，周公之继武王而摄政称王也，自殷制言之，皆正也。”梁玉绳先生则认为伯邑考是早死，并非被周文王废掉太子之位。其实鄙人认为二人的观点并不冲突。
　　那既然《史记》及其他经传都没有记载伯邑考后人的情况，是否伯邑考无后，非也！在清阎若璩(1636—1704)同志所撰《尚书古文疏证•卷五下》中不但认同了伯邑考早卒之说还对伯邑考之后进行了考证：“伯邑考既已前卒矣。又云：伯邑考其后不知所封。可知当时伯邑考固有子，文王乃舍伯邑考之子，而立次子发，以遵殷礼。《书诀》，史逸，字孟佚；伯邑考之子，文王之嫡长孙也。逸生頙，頙生黎，黎生籀，世以大宗为周太史。籀又损益润色，别号"籀文"，垂笔铦利，以此为别。伯邑考之子逸，又称伊佚，周朝建立后，掌管周朝国史，任“太史官”，又称“作册逸”，居住在当时的都城镐京（今陕西长安县普渡村、斗门镇一代）。”阎若璩（qu）字百诗，号潜丘，生于明崇祯十一年（1638年），卒于清康熙四十三年（1704年），山西太原人，侨居江苏淮安府山阳县。康熙十七年(1678)匝征博学鸿词科，落第后曾与胡渭等协助徐乾学修《大清一统志》、《明史》等。长于考据，著有《四书释地》六卷、《释地余论》一卷，校正前人关于古地名附会的错误，其他撰著尚有《潜邱札记》六卷、《毛朱诗说》一卷、《孟子生卒年月考》卜卷等著述，其中以《尚书古文疏证》最为重要，是阎氏的代表作。有人则会引孔子先生《礼记.檀弓》的记载：“公仪仲子之丧，檀弓免焉。仲子舍其孙而立其子。檀弓曰：‘何居？我未之前闻也。’趋而就子服伯子于门右，曰：‘仲子舍其孙而立其子，何也？’伯子曰：‘仲子亦犹行古之道也。昔者文王舍伯邑考而立武王，微子舍其孙腯而立衍也。夫仲子亦犹行古之道也。’子游问诸孔子。孔子曰：‘否。立孙。’”认为孔子的说法即证明伯邑考无后。
　　根据《史记志疑.卷十九》：案：徐氏（徐孚远（1599—1665）字闇公，晚号复斋，江苏华亭今属上海松江人，明末诗人）在其《史记测议》中说“伯邑考为纣所杀，未必文王有意废立。武王为次弟，其序亦及也。”方（瞿方梅（1872—1921年），字号羹若，龙山县里耶镇人。父元复，有三子，方梅排行第三）氏《史注补正》曰：“纣烹伯邑考虽不见经、传，但其后无封，必早死无后。《檀弓》文王舍伯邑考而立武王，乃子服伯子附会之言，不足据也。”余谓史公于下文云“伯邑考其后不知所封”，盖微弱久灭失传耳，不得臆断其无后不封。而殷道太子死立弟，文王当殷时行殷礼，故伯邑考死，其子虽在，舍之而立武王。《檀弓》言“舍伯邑考”者，省文也。《左传》“潘尪之党，申鲜虞之傅挚”，亦省去“子”字。《史》谓文王有意废立，似误会《檀弓》之文。方氏以为子服附会，亦非。而《史记•管蔡世家》中：“伯邑考，其后不知所封。”显然说明了两点，一是伯邑考有后，二是司马迁同志确实对伯邑考后人的史料掌握不足故而如是说。
　　姬昌食子被百姓所熟知是受《封神演义》的影响，《封神演义》一般俗称《封神榜》，又名《商周列国全传》、《武王伐纣外史》、《封神传》，亦是一部中国古代的神魔小说。为明代许仲琳（亦作陈仲琳，号钟山逸叟，生卒不详，约1567年——约1620年，应天府即今江苏南京市人)所著，约成书于隆庆、万历年间。全书共一百回。在此书中伯邑考为了求纣王释放父亲姬昌毅然只身犯险来到商朝国都，向纣王献出三件家传宝贝：最终还是被纣王剁成肉酱，并被做成肉饼给姬昌吃，姬昌卜卦算出伯邑考被纣王杀害并做成肉饼将送来被食用，但为了活命不动声色欣然吃了三个肉饼。事后还口占一绝：“一别西岐到此间，曾言不必渡江关；只知进贡朝昏主，莫解迎君有犯颜。年少忠良空惨切，泪多如雨只潸潸；游魂一点归何处，青史名标岂等闲？”最后又经闳夭泰颠行贿于纣王宠臣费仲尤浑才换来最终释放。
　　对于此事包括《诗经》、《春秋三传》《国语》《战国策》《竹书纪年》和《史记》等正史没有任何相关记载，但其他有关先秦的文献中则有一些文王食子的点滴记录，只不过多记载姬昌所吃的是儿子伯邑考的肉汤。最早记载此事的当是屈原的《楚辞.天问》：“殷纣王烹了伯邑考，把肉汤送给文王，文王接受到儿子的肉汤，便向上帝控告。为什么纣王亲受上帝的惩罚，使殷朝失掉了天下，终至于无法挽救？”原文“受赐兹醢，西伯上告。何亲就上帝罚，殷之命以不救？”屈原（公元前340年－公元前278年），芈姓，屈氏，名平，字原，又自云名正则，字灵均，战国时期楚国人，约公元前340年出生于楚国丹阳（今湖北秭归），楚武王熊通之子屈瑕的后代。在《天问》之后还有《帝王世纪》，《史记正义》引《帝王世纪》的记载：“囚文王，文王之长子曰伯邑考质於殷，为纣御，纣烹为羹，赐文王，曰‘圣人当不食其子羹’。文王食之。纣曰‘谁谓西伯圣者？食其子羹尚不知也’”《帝王世纪》是专述帝王世系、年代及事迹的一部史书，所叙上起三皇，下迄汉魏。作者皇甫谧，又名静，字士安，晚年自号玄晏先生安定朝那(今甘肃灵台县朝那镇)人。生于东汉建安二十年(公元215年)，卒于西晋太康三年(公元282年)。提起皇甫谧，人们可能立刻想到他编撰的《针灸甲乙经》。其实，除此之外，他还编撰了《历代帝王世纪》、《高士传》、《逸士传》、《列女传》、《元晏先生集》等书。他一生以著述为业，在医学史和文学史上都负有盛名。《帝王世纪》之后还有《太平御览》的相关记载：《太公金匮》引《太平御览》六百四十二回“文王问太公曰：‘天下失道，忠谏者死。予子伯邑考为王仆御，无故烹之；囚予于羑里以其羹歠予。’”《太平御览》是宋代一部著名的类书，为北宋李昉、李穆、徐铉等学者奉敕编纂，始于太平兴国二年(公元977)三月，成书于太平兴国八年(公元983)十月。《太平御览》之后还有《金楼子.梁孝元皇帝》中的记载：周文王昌，狼星之精。母曰大任，梦长人感己，有胎。目不视恶色，耳不听淫声，以胎教之。溲于豕牢，生文王。龙颜虎眉，身长十尺，胸有四乳。即位为西伯，有雀生□于殷城隅。文王增修政，三年，四方诸侯皆服。崇侯谮之于纣，纣不纳。费仲又言于纣，欲诛之，纣不从。九年春三月，率六州诸侯朝于殷。崇侯虎又谮之，纣怒。囚文王于羑里，虽有忧患，方修先圣之业，广解六十四卦，著其卦词，谓为《周易》，时谓西伯为圣。纣疑而未违。长子伯邑考质于殷，为纣御，纣烹之为羹，赐文王以试之。实圣当不食子羹。文王得而食焉，纣笑曰：“谁谓西伯圣者？食其子而尚不知。”纣谓西伯曰：“谮汝者，长鼻决耳也。”文王曰：“此崇侯虎之状。”纣赦文王。根据《四库全书总目提要》的记载，《金楼子》六卷（永乐大典本），为梁元帝萧绎撰写。《隋书.经籍志》、《唐书》、《宋史.艺文志》俱载其目，为二十卷。《梁书.本纪》称“帝博览群书，著述词章，多行於世。其在藩时，尝自号金楼子，因以名书”。梁元帝萧绎（508～554年），字世诚，小字七符，自号金楼子。南北朝时期梁代皇帝（552年~554年在位）。梁武帝萧衍第七子，梁简文帝萧纲之弟。鄙人所读典籍有限肯定还有其它更早的典籍记载。但以上这些记载显然是传承有序且关于伯邑考之死的记载是大体一致的，而屈原的有关记录更说明文王食子的真实性，这比《封神演义》要可靠的多，也证明封神榜的作者对先秦典籍的博学。其实史记中一则记载也可以为佐证，即《史记.龟策列传》所记载：“（纣）杀周太子历，囚文王昌。”根据索隐：“按‘杀周太子历’，文在‘囚文王昌’之上，则近是季历。季历不被纣诛，则其言近妄，无容周更别有太子名历也。”根据《古本竹书纪年》所述，文丁杀季历有多方佐证。周太子历不可能再被纣王杀一次，此处“太子历”应是周太子伯邑考之误！为什么这样说呢？伯邑考作为太子死于姬昌之前是史实，这在《逸周书.世俘解》所述周克商不久的祀制中得到证明，在姬周的祀制中，伯邑考位列姬周历代领导人之列“王烈祖自大王、大伯、王季、虞公、文王、邑考以列升。”正如郭沫若、顾颉刚所论《世俘解》是周初最可信的文献资料。而《左传》也可同时与《世俘解》相佐证，鲁僖公五年，宫之奇对虞公说:"太伯虞仲，大王之昭也。大伯不从，是以不嗣。……"由此可知《史记》等史书所说之失:《周本纪》、《管蔡世家》等书篇所谓古公未立太伯虞仲、文王未立伯邑考之说是错误的。
　　正是伯邑考以其自己的生命换来父亲姬昌的释放，按《封神榜》的演绎，伯邑考并非质子在久在商庭，而是自己送上门去向纣王进行顶层上访的，而且还给纣王带去四件重礼：一是其始祖父所遗七香车；二是醒酒毡，三是白面猿猴，四是美女十名，以代父赎罪。当商朝忠臣比干问：“七香车有何宝乎？”邑考回答：“七香车乃轩辕皇帝破蚩尤於北海，遗下此车。若人坐上面，不用推引，欲东则东，欲西则西，乃世传之宝也。醒酒毡，倘人醉酩酊，卧此毡上，不消时刻即醒。自面猿猴虽是畜类，善会叁千小曲，八百大曲，能讴筵前之歌，善为掌上之舞，真如呖呖莺簧，翩翩弱柳。”按伯邑考的说法“七香车”比现在的汽车还要先进，应该说是可用意念控制的智能车，绝对的高科技。尽管献上香车美女，可最终还是被纣王剁成肉酱。
　　但不论见于正史野史演绎的哪种记载，伯邑考最终是因为其父亲姬昌之囚而死，汤也罢、饼也罢伯邑考都是最终被做成食物，墓就位于今河南安阳汤阴羑里城的西北角，距周文王演易处不远，有一个不太显眼的坟冢，坟墓前的墓碑上写的是“伯邑考之墓”当地老百姓说，这是兔儿冢。兔儿冢也叫“吐儿冢”。据说当年文王在每次吃完肉羹后都找地方再吐出来，兔儿冢就是周文王吐肉羹的地方。传说当时周文王吐下的肉都变成了兔子，一蹦一蹦地都跑了。所以现在羑里城附近的老百姓中还流传着一句俗话：羑里城的兔子，打不得。在他们眼里，兔子是伯邑考的魂。这则是百姓口头传承《封神演义》之说了，也说明百姓对于姬昌吃子之肉这一史实是认同的，这得益于封神榜对这一事件史实大体真实的记录。